Еще один пласт исторической литературы, который касается нашей темы это литературное наследие великой Ромеи (для тех кто не в теме Римская=Ромейская=Византийская). Много ли сведений о нашествии монголов сохранилось в самом высокоразвитом в литературном плане государстве того времени? Да, таких сведений хватает скажет вам историк со стажем. Но, что-то в них есть странное, как бы эта информация влита в стройный ряд, но определенным специфическим образом. Первое, что бросается в глаза, это наименование монголов совсем другим именем. Думаете татарами? Как бы, не так. В истории Ромеи татаро-монголы или монголо-татары (историки определитесь уже, кто это были монголы или тюрки!) называются скифами.
Сразу возникает вопрос, но ведь скифы.....это же древность несусветная, о них еще Геродот писал. Ответ на этот вопрос вам конечно дадут. Выглядит он так: "Ромейские писатели, читавшие Геродота, ассоциировали монголов (или татар) с древними скифами о которых писал отец истории". Насколько нелепым выглядит такой ответ, судить вам. И как же вдруг монголы заселили пол Европы, а с этим вы столкнетесь дальше при разборе соответствующих источников? И на это тоже будет ответ: "Так ведь Геродот писал о скифах именно с такой географией, у него римские(византийские) писаки и слизали". Видите, как интересно! Ну не знали они правды, что монголы жили в Азии, а увидев их в Европе решили, что это и есть скифы! Здравый смысл похоже просто отдыхает.
Но, давайте все же почитаем первоисточники! О чем говорят они, а не историки, которые их трактуют, гораздо важнее.
Кто такие татаро-монголы или монголо-татары? |
Часть 1. Что найдено в первоисточниках про великих монголов. |
Часть 2. Расшифровка легенды. |
